Dans une démarche sans précédent reflétant la gravité des préoccupations en matière de sécurité nationale, deux comités parlementaires ont choisi de tenir des audiences à huis clos sur des questions cruciales auxquelles font face les institutions canadiennes. Le Comité de la sécurité publique et le Comité de la défense nationale ont prévu des séances à huis clos pour examiner respectivement les vulnérabilités de la sécurité frontalière et les allégations d’inconduite sexuelle en cours au sein des Forces armées canadiennes.
La décision de protéger ces délibérations du regard public signale la nature délicate des témoignages attendus de hauts fonctionnaires, notamment la commissaire de l’Agence des services frontaliers du Canada, Marie-Claude Deschênes, et la lieutenante-générale Jennie Carignan, qui dirige les efforts de réforme de la conduite professionnelle et de la culture militaire.
“Lorsqu’on discute de questions qui pourraient potentiellement compromettre la sécurité nationale ou des enquêtes en cours, il y a un équilibre délicat entre la transparence et la prudence,” a expliqué l’analyste en sécurité Martin Leblanc lors d’une entrevue exclusive avec CO24 News. “Ces comités doivent peser l’intérêt public contre les risques potentiels d’exposer des détails opérationnels qui pourraient être exploités.”
L’accent mis par le Comité de la sécurité publique sur la sécurité frontalière survient dans un contexte de préoccupations croissantes concernant les opérations de contrebande et les passages irréguliers le long des 8 891 kilomètres de frontière entre le Canada et les États-Unis. Des rapports de renseignement récents ont mis en évidence des réseaux criminels sophistiqués exploitant les vulnérabilités dans les régions éloignées, particulièrement le long des frontières du Québec et de la Colombie-Britannique.
Des sources parlementaires s’exprimant sous couvert d’anonymat ont révélé que les témoignages comprendront des évaluations classifiées des menaces actuelles et des lacunes en ressources qui entravent une surveillance efficace. L’ASFC aurait demandé des augmentations substantielles de financement pour combler les déficits technologiques et de personnel aux points de passage clés.
Parallèlement, l’examen par le Comité de la défense de l’inconduite sexuelle représente le dernier chapitre d’une saga troublante qui affecte l’armée canadienne. Malgré de nombreuses initiatives de réforme depuis 2015, lorsque la question a gagné une attention importante grâce au rapport marquant de Deschamps, les allégations continuent d’émerger à des taux préoccupants.
“La nature persistante de ces problèmes suggère des problèmes structurels qui transcendent les cas individuels,” a noté l’experte en justice militaire, la professeure Catherine McKenzie de l’Université de Toronto. “Le comité a besoin d’un accès sans entrave à des évaluations franches sans les contraintes que les audiences publiques pourraient imposer aux témoins.”
Les statistiques obtenues par des demandes d’accès à l’information montrent que les incidents signalés au sein de l’armée ont augmenté de 23 % en 2024 par rapport à l’année précédente, soulevant des questions sur l’efficacité des mécanismes de prévention et de réponse existants. Les Forces canadiennes ont mis en œuvre des programmes de formation obligatoires et établi des unités d’enquête spécialisées, mais les critiques soutiennent que ces mesures restent insuffisantes.
Plusieurs groupes de défense du personnel militaire ont exprimé leur frustration face à la nature à huis clos des audiences, arguant que le secret a historiquement permis une protection institutionnelle plutôt que la responsabilité.
“Bien que nous comprenions le besoin de discrétion dans certains contextes, nous avons vu comment le manque de transparence peut perpétuer des cycles d’abus,” a déclaré Eleanor Weston, directrice de Militaires pour la responsabilité. “Il doit y avoir des assurances que les conclusions seront partagées de manière significative avec le public, même si des témoignages spécifiques restent classifiés.”
La décision de tenir des séances à huis clos a été approuvée par un vote majoritaire dans les deux comités, bien que les membres de l’opposition aient soulevé des préoccupations concernant les limitations potentielles des fonctions de surveillance parlementaire. Les critiques se sont demandé si des garde-fous suffisants existent pour empêcher la classification d’informations qui ne posent aucun risque authentique pour la sécurité mais qui pourraient s’avérer politiquement embarrassantes.
L’ancien conseiller parlementaire Bernard Lacroix suggère que les comités disposent de mécanismes juridiques pour équilibrer ces intérêts concurrents. “Les comités peuvent publier des transcriptions expurgées ou des rapports sommaires qui protègent les informations sensibles tout en fournissant des conclusions substantielles aux Canadiens,” a-t-il confié à CO24 Politics.
Les deux comités devraient produire des rapports publics à la suite des audiences, bien que les calendriers restent incertains. Les séances sur la sécurité frontalière comprendront apparemment des témoignages de responsables du renseignement concernant les opérations d’influence étrangère ciblant l’intégrité frontalière du Canada, tandis que les audiences sur l’inconduite militaire examineront les modèles de réponse institutionnelle aux allégations à travers différentes branches et rangs.
Alors que le Canada fait face à ces questions difficiles à huis clos, une question fondamentale émerge : nos institutions démocratiques peuvent-elles aborder efficacement les menaces à la sécurité nationale et à l’intégrité institutionnelle tout en maintenant les principes de transparence et de responsabilité qui sous-tendent la confiance du public?
