La lutte pour les droits des jeunes transgenres en Alberta s’est intensifiée hier lorsque l’Association médicale canadienne (AMC) a déposé une contestation juridique historique contre le controversé projet de loi 7 de la province, marquant une étape sans précédent pour l’organisme médical national dans les affaires législatives provinciales.
“Cette législation représente une intrusion dangereuse dans la relation médecin-patient et contredit les données médicales établies,” a déclaré la Dre Kathleen Ross, présidente de l’AMC, s’exprimant devant la Cour du Banc du Roi de l’Alberta à Edmonton. “Nous ne pouvons pas rester les bras croisés pendant que des décisions politiques l’emportent sur le jugement clinique et nuisent potentiellement aux jeunes Albertains vulnérables.”
La législation contestée, officiellement intitulée “Loi sur la protection des services médicaux d’affirmation de genre pour les mineurs”, a été adoptée en avril malgré l’opposition véhémente des professionnels de la santé, des défenseurs des droits de la personne et des organisations LGBTQ+. Le projet de loi interdit l’hormonothérapie, les bloqueurs de puberté et les chirurgies d’affirmation de genre pour les Albertains de moins de 16 ans, tout en imposant des exigences strictes de consentement parental pour les 16-17 ans.
La première ministre Danielle Smith a défendu à plusieurs reprises cette mesure comme “protégeant les enfants de décisions médicales irréversibles”, la positionnant comme faisant partie du programme plus large de son gouvernement sur les droits parentaux. Cependant, le document juridique de 78 pages de l’AMC soutient que le projet de loi viole la Charte canadienne des droits et libertés et interfère illégalement avec les normes de soins de santé réglementées au niveau fédéral.
Le Dr Alika Lafontaine, ancien président de l’AMC et médecin albertain, a déclaré à CO24 News que la décision de l’organisation de poursuivre une action en justice n’a pas été prise à la légère. “Nous avons épuisé toutes les voies de dialogue avec le gouvernement provincial avant de procéder à cette contestation. Lorsque la politique met en danger les soins aux patients, les médecins ont l’obligation professionnelle et éthique de réagir.”
La contestation juridique a recueilli le soutien de l’Association médicale de l’Alberta, de la Société canadienne de pédiatrie et de plus de 40 autres organisations médicales à travers le pays. Leur position collective reflète un consensus scientifique écrasant selon lequel les soins d’affirmation de genre réduisent considérablement la dépression, l’anxiété et les idées suicidaires chez les jeunes transgenres.
Des manifestants se sont rassemblés devant le palais de justice, dont Alex Thornton, 17 ans, qui suit une hormonothérapie depuis deux ans. “Ce projet de loi m’aurait empêché d’accéder aux soins qui m’ont sauvé la vie,” a confié Thornton à CO24 Canada News. “Les politiciens ne devraient pas prendre des décisions médicales concernant mon corps.”
La province dispose de 30 jours pour répondre à la contestation, le ministre de la Justice Mickey Amery ayant déjà signalé l’intention du gouvernement de “défendre vigoureusement” la législation. “Nous croyons fermement que les parents doivent être impliqués dans les décisions qui changent la vie de leurs enfants,” a déclaré Amery dans un communiqué de presse.
La contestation de l’AMC souligne des implications potentielles à l’échelle nationale, car une législation similaire a été proposée en Saskatchewan et au Nouveau-Brunswick. Des experts juridiques suggèrent que l’affaire pourrait éventuellement atteindre la Cour suprême du Canada, établissant potentiellement un précédent concernant les limites de l’autorité provinciale sur les décisions en matière de soins de santé.
Le Dr Samuel Veissière, anthropologue médical à l’Université McGill, a déclaré à CO24 Politics que l’affaire met en évidence une tendance inquiétante. “Nous assistons à la politisation des soins médicaux d’une manière qui devrait préoccuper tous les Canadiens. La médecine fondée sur les preuves doit être protégée de l’interférence idéologique, quelle que soit la provenance politique de cette interférence.”
La contestation judiciaire soulève une question fondamentale qui va au-delà des soins de santé pour les personnes transgenres : dans une démocratie, où devons-nous tracer la ligne entre l’autorité parentale, l’autonomie individuelle et le rôle de l’État dans la réglementation des décisions médicales?
