Dans une manœuvre qui a intensifié les tensions parlementaires, la nomination par la leader du gouvernement à la Chambre, Karina Gould, d’un député libéral à la présidence du puissant comité des finances de la Chambre des communes a suscité de vives critiques de la part des partis d’opposition, particulièrement des néo-démocrates qui se retrouvent sans aucun rôle de direction au sein des comités.
La controverse a éclaté mardi lorsque Gould a annoncé les nominations aux divers comités de la Chambre, révélant que le député libéral Majid Jowhari dirigerait le comité des finances. Cette décision a effectivement exclu le NPD de la présidence de tout comité parlementaire, rompant avec la pratique traditionnelle de distribution des postes de direction entre tous les partis reconnus.
“Les nominations aux comités reflètent la composition de la Chambre,” a défendu Gould lorsqu’interrogée par les journalistes. “Nous avons veillé à ce que les présidences de comités soient distribuées proportionnellement selon la représentation des partis, en mettant l’accent sur le maintien d’une surveillance parlementaire efficace.”
Cependant, le leader parlementaire du NPD, Peter Julian, a immédiatement condamné cette décision comme une “manœuvre partisane sans précédent” et une “tentative claire de faire taire les voix diverses au Parlement.” Selon Julian, c’est la première fois dans l’histoire parlementaire canadienne moderne qu’un parti reconnu est complètement exclu du leadership des comités.
Le comité des finances revêt une importance particulière dans l’écosystème parlementaire, car il examine les budgets fédéraux, les politiques économiques et la législation fiscale. Il joue un rôle crucial pour tenir le gouvernement responsable sur les questions touchant au bien-être économique des Canadiens, ce qui rend son leadership particulièrement convoité.
Le député conservateur et critique en matière de finances, Jasraj Singh Hallan, a également exprimé des préoccupations concernant cette nomination, bien que pour des raisons différentes. “Bien que nous contestions la gestion des affectations aux comités par le gouvernement, notre principale préoccupation est d’assurer une surveillance économique robuste, peu importe qui préside ces comités,” a déclaré Hallan lors d’une conférence de presse.
Les analystes politiques notent que ce développement survient à un moment politiquement sensible. “Le gouvernement libéral semble consolider son contrôle sur les fonctions parlementaires clés alors qu’il navigue à travers de multiples défis économiques,” a expliqué Dre Melissa Thompson, professeure de sciences politiques à l’Université de Toronto. “Cela pourrait être interprété comme une tentative de minimiser les obstacles potentiels à leur programme économique.”
Le règlement de la Chambre des communes n’impose pas explicitement une distribution proportionnelle des présidences de comités, mais la convention parlementaire a généralement assuré que tous les partis reconnus reçoivent des opportunités de diriger des comités, favorisant une approche plus collaborative de la gouvernance.
Les libéraux détiennent actuellement 155 sièges dans la Chambre des communes de 338 sièges, tandis que les conservateurs en détiennent 118, le Bloc québécois 32 et le NPD 25. Selon le nouvel arrangement, les libéraux présideront la plupart des comités, les conservateurs et le Bloc québécois se partageant le reste.
Le chef du NPD, Jagmeet Singh, a indiqué que son parti continuerait à faire pression pour obtenir une représentation. “Il ne s’agit pas seulement de postes en comité,” a souligné Singh. “Il s’agit de s’assurer que diverses perspectives sont entendues lors de l’élaboration de politiques qui touchent les Canadiens ordinaires aux prises avec la crise du coût de la vie.”
Alors que le Parlement se prépare pour la prochaine session, des questions persistent quant à l’impact de cette reconfiguration du leadership des comités sur la capacité des partis d’opposition à influencer la politique gouvernementale pendant une période d’incertitude économique. Cette centralisation du pouvoir des comités renforcera-t-elle la gouvernance ou minera-t-elle l’esprit de collaboration qui a traditionnellement défini la démocratie parlementaire canadienne?
