Le retour du fluor dans l’approvisionnement en eau de Calgary a déclenché une importante contestation juridique, alors que des résidents se sont mobilisés cette semaine contre ce qu’ils décrivent comme une “médication sans consentement”. La controverse éclate quelques mois seulement après que la ville a réintroduit la fluoration après une absence de 12 ans des systèmes d’eau municipaux.
Calgary a officiellement repris l’ajout de fluor dans son eau potable en novembre 2023, mettant en œuvre une décision approuvée par les électeurs lors d’un plébiscite en 2021 où 62 pour cent soutenaient la fluoration. La ville avait auparavant abandonné cette pratique en 2011, citant les coûts d’infrastructure et des préoccupations philosophiques concernant la médication de masse.
“Cela représente une question fondamentale d’autonomie en matière de santé”, a déclaré Martha Reynolds, porte-parole de Calgarians for Water Choice, le groupe à l’origine de l’action en justice. “Bien que les partisans présentent cela comme une mesure de santé publique, nous croyons que les citoyens devraient conserver le droit de choisir quelles substances entrent dans leur corps.”
Le projet de fluoration de 30 millions de dollars a été achevé avant l’échéance prévue, les responsables municipaux soulignant que les niveaux de fluor sont maintenus à 0,7 partie par million—bien en deçà de la concentration maximale acceptable de 1,5 ppm selon Santé Canada. Les autorités de santé publique ont constamment soutenu que la fluoration de l’eau est une approche sûre et rentable pour réduire les caries dentaires dans l’ensemble de la population.
Dr. James Morrison, spécialiste en santé dentaire aux Services de santé de l’Alberta, a déclaré à CO24 News que les preuves soutenant la fluoration sont substantielles. “La fluoration de l’eau communautaire est reconnue comme l’une des plus grandes réalisations de santé publique du 20e siècle. Les données scientifiques démontrent constamment des réductions significatives des caries dentaires, particulièrement chez les populations vulnérables ayant un accès limité aux soins dentaires.”
La contestation juridique, déposée à la Cour du Banc du Roi, soutient que la fluoration massive viole l’article 7 de la Charte canadienne des droits et libertés, qui protège la vie, la liberté et la sécurité de la personne. Les plaignants demandent une injonction immédiate pour arrêter la fluoration pendant que l’affaire suit son cours devant les tribunaux.
L’expérience de Calgary reflète des débats similaires dans des communautés à travers le Canada, où environ 39 pour cent des résidents reçoivent de l’eau fluorée. Les grandes villes comme Toronto, Ottawa et Hamilton maintiennent des programmes de fluoration, tandis que Montréal et Vancouver ne fluorent pas leurs approvisionnements en eau.
La conseillère municipale Diana Matheson, qui s’opposait à la réintroduction, a exprimé son inquiétude quant à la nature clivante de la question. “Cette question a toujours été controversée précisément parce qu’elle implique d’équilibrer les résultats de santé communautaire avec le choix individuel. Le processus démocratique a soutenu la fluoration, mais nous devons reconnaître les préoccupations légitimes concernant le consentement dans les initiatives de santé publique.”
L’Association dentaire canadienne et l’Organisation mondiale de la santé ont constamment approuvé la fluoration de l’eau communautaire comme sûre et efficace. Cependant, les groupes d’opposition citent des préoccupations concernant les effets potentiels sur la santé, notamment la fluorose dentaire, les impacts sur la fonction thyroïdienne et des questions sur le contrôle du dosage.
La ville a investi considérablement dans l’infrastructure nécessaire pour réimplémenter la fluoration, notamment des équipements spécialisés aux usines de traitement d’eau de Bearspaw et Glenmore. Les responsables confirment que les niveaux de fluor sont continuellement surveillés pour assurer la conformité aux normes de sécurité.
Alors que la contestation juridique suit son cours devant les tribunaux, les Calgariens se retrouvent au centre d’un débat philosophique plus large sur l’équilibre entre les initiatives de santé publique et l’autonomie individuelle. Avec de fervents défenseurs des deux côtés, la question demeure : en abordant les conditions de santé évitables, où la société devrait-elle tracer la ligne entre l’action collective et le choix personnel?
