Dans une nette escalade des tensions diplomatiques, les responsables israéliens ont émis de sévères avertissements au Canada concernant sa potentielle reconnaissance de l’État palestinien, qualifiant une telle démarche de “grave erreur” qui pourrait nuire aux relations bilatérales. Cette mise en garde survient alors que le gouvernement libéral canadien fait face à une pression croissante, tant de la part des groupes de défense nationaux que des alliés internationaux, pour adopter une position définitive sur la question palestinienne dans le contexte du conflit actuel à Gaza.
L’ambassadeur israélien au Canada, Iddo Moed, a transmis ce message sans équivoque lors de récents échanges diplomatiques, soulignant qu’une reconnaissance unilatérale “récompenserait le terrorisme” et nuirait aux perspectives d’une paix négociée. “Toute reconnaissance d’un État palestinien en dehors du cadre de négociations directes entre les parties serait contre-productive et potentiellement catastrophique pour la stabilité régionale”, a déclaré Moed dans des commentaires obtenus par CO24 News.
Cette friction diplomatique émerge dans un contexte de positions internationales en évolution. Plusieurs pays européens, dont l’Espagne, l’Irlande et la Norvège, ont récemment annoncé leur intention de reconnaître formellement l’État palestinien – une tendance qui inquiète les responsables israéliens, qui considèrent ces actions comme prématurées et préjudiciables aux préoccupations sécuritaires d’Israël.
Le gouvernement du premier ministre Justin Trudeau maintient un délicat équilibre, exprimant son soutien à une solution à deux États tout en s’abstenant d’une reconnaissance formelle. La ministre des Affaires étrangères, Mélanie Joly, a récemment indiqué que le Canada “envisage toutes les options”, mais a souligné que toute décision serait prise “en coordination avec des alliés partageant les mêmes idées” et en tenant compte des complexités régionales.
La question a suscité un débat animé au sein des cercles politiques canadiens, l’opposition conservatrice mettant en garde contre ce qu’elle appelle des “gestes diplomatiques précipités”. Le critique conservateur en matière d’affaires étrangères, Michael Chong, a soutenu qu’une “reconnaissance sans garanties de sécurité appropriées pour Israël serait irresponsable et potentiellement préjudiciable à la position de longue date du Canada en tant qu’intermédiaire honnête”.
Pendant ce temps, le NPD a appelé à une reconnaissance immédiate, son chef Jagmeet Singh déclarant que “reconnaître l’État palestinien n’est pas seulement moralement juste, mais essentiel pour que tout processus de paix significatif puisse avancer”.
La pression diplomatique coïncide avec l’escalade des préoccupations humanitaires à Gaza, où le bilan des morts a dépassé les 35 000 selon les autorités sanitaires locales, au milieu de destructions généralisées d’infrastructures civiles. Les Nations Unies ont averti à plusieurs reprises des conditions catastrophiques auxquelles font face les civils palestiniens.
Pour les entreprises canadiennes ayant des liens avec la région, l’incertitude diplomatique ajoute une couche supplémentaire de complexité. L’Accord de libre-échange Canada-Israël, qui a célébré son 25e anniversaire en 2022, a favorisé des échanges commerciaux bilatéraux dépassant 1,8 milliard de dollars par an – des liens économiques qui pourraient être mis à l’épreuve par d’importants changements de politique.
Peter Russell, expert constitutionnel de l’Université de Toronto, note que “les décisions de politique étrangère de cette ampleur nécessitent une calibration minutieuse des principes moraux, des intérêts stratégiques et des relations diplomatiques”. Il ajoute que “l’engagement historique du Canada envers la sécurité d’Israël et l’autodétermination palestinienne rend ce domaine politique particulièrement difficile à naviguer”.
Alors que la pression mondiale s’intensifie pour une résolution de ce conflit vieux de plusieurs décennies, la question demeure : le Canada peut-il formuler une position qui réponde à la fois à la crise humanitaire et maintienne son influence en tant que partenaire diplomatique constructif, ou une polarisation croissante forcera-t-elle un choix qui aliénera inévitablement un côté de ce conflit profondément enraciné?
