Dans une confrontation politique tendue qui a captivé Ottawa cette semaine, le chef conservateur Pierre Poilievre a exigé que le ministre des Finances Mark Carney liquide son important portefeuille d’investissements, rejetant les arrangements de fiducie sans droit de regard du ministre comme des garanties inadéquates contre d’éventuels conflits d’intérêts.
“Une fiducie sans droit de regard n’élimine pas le conflit, elle aveugle simplement le public,” a déclaré Poilievre lors d’une période de questions particulièrement tendue hier. “Le ministre des Finances sait exactement ce qu’il possède même s’il prétend ne pas le contrôler au quotidien. Comment les Canadiens peuvent-ils lui faire confiance pour prendre des décisions qui ne profiteront pas à sa propre fortune?”
La controverse découle des importantes participations financières de Carney, évaluées à environ 29 millions de dollars selon les divulgations publiques, qui ont été placées dans une fiducie sans droit de regard peu après sa nomination au cabinet. Les organismes de surveillance de l’éthique ont déjà approuvé des arrangements similaires pour les ministres du cabinet, mais Poilievre insiste sur le fait que la situation exige des mesures plus strictes.
Carney, l’ancien gouverneur de la Banque du Canada et de la Banque d’Angleterre qui est entré en politique le mois dernier, a défendu sa conformité aux règles d’éthique, déclarant aux journalistes: “J’ai suivi à la lettre toutes les recommandations du commissaire à l’éthique. C’est la procédure standard pour les ministres ayant des portefeuilles d’investissement.”
Le premier ministre Justin Trudeau a fermement soutenu son ministre des Finances, qualifiant les attaques conservatrices de “théâtre politique désespéré” et soulignant que Carney a satisfait à toutes les exigences éthiques. “Mark a apporté une expertise financière inégalée à notre gouvernement,” a déclaré Trudeau. “Les Canadiens méritent cette expérience dans la gestion de notre économie, pas des attaques partisanes.”
Les experts en éthique financière semblent divisés sur la question. Dr. Elaine Wong de l’École de gestion Rotman de l’Université de Toronto a déclaré à CO24 Business que les fiducies sans droit de regard ont des limites. “Bien qu’elles empêchent la gestion directe des actifs, le ministre sait évidemment ce qu’il possédait au départ. La question devient de savoir si cette connaissance pourrait inconsciemment influencer les décisions politiques.”
Le bureau du Commissaire à l’éthique du Canada a confirmé que Carney s’est conformé à tous les protocoles requis, notant que les ministres disposant d’actifs importants emploient régulièrement des fiducies sans droit de regard comme mesures d’atténuation des conflits.
Les sondages suggèrent que la controverse a gagné du terrain auprès de certains électeurs. Une récente enquête d’Angus Reid a révélé que 58% des répondants ont exprimé des préoccupations concernant les conflits potentiels dans les arrangements financiers de Carney, bien que les opinions soient fortement divisées selon les lignes partisanes.
Les marchés financiers ont montré une réaction minimale au différend politique, les analystes de Bay Street suggérant que les références et l’expertise de Carney restent plus importantes pour les investisseurs que la controverse éthique.
Ce conflit met en lumière une question plus large à laquelle sont confrontées les personnes fortunées qui entrent dans la fonction publique: les écrans éthiques peuvent-ils jamais séparer complètement les intérêts financiers personnels des décisions politiques? Alors que les gouvernements recrutent de plus en plus de dirigeants issus des secteurs des affaires et de la finance, comment devons-nous équilibrer la valeur de leur expertise et les préoccupations concernant les conflits d’intérêts potentiels?
