Lors d’une réunion tendue qui a souligné les divisions économiques mondiales croissantes, les ministres des Finances des pays du G7 se sont réunis à Toronto cette semaine avec l’espoir de présenter un front uni sur le financement de l’Ukraine, pour finalement se retrouver empêtrés dans un réseau de plus en plus complexe de priorités concurrentes et de préoccupations protectionnistes.
Le sommet, présidé par la ministre canadienne des Finances Chrystia Freeland, était initialement présenté comme un moment décisif pour consolider le soutien financier à long terme pour l’Ukraine. Cependant, les discussions se sont rapidement élargies pour aborder les inquiétudes croissantes concernant les barrières commerciales internationales et les potentielles hausses de tarifs américains sous la future administration Trump.
“Nous nous trouvons à un carrefour économique critique,” a déclaré Freeland aux journalistes lors de la session d’ouverture. “Notre engagement envers l’Ukraine demeure inébranlable, mais nous devons simultanément répondre aux préoccupations légitimes concernant le commerce équitable et la résilience économique qui se répercutent dans nos nations.”
La question la plus litigieuse a émergé lors des sessions à huis clos centrées sur la proposition d’un paquet d’aide de 50 milliards de dollars pour l’Ukraine qui utiliserait des actifs russes gelés. Alors que les délégués européens ont poussé pour une mise en œuvre immédiate, la secrétaire américaine au Trésor Janet Yellen a exprimé des réserves sur les mécanismes juridiques, suggérant que toute solution doit “résister à un examen judiciaire rigoureux” pour éviter d’établir des précédents problématiques dans la finance internationale.
Les données présentées par le Fonds Monétaire International durant le sommet ont révélé que l’Ukraine fait face à un coût de reconstruction estimé à 486 milliards de dollars, avec des engagements de financement actuels couvrant moins de 20% des besoins immédiats. Ce déficit de financement a augmenté de 12% au cours des huit derniers mois alors que la destruction des infrastructures se poursuit.
Le ministre japonais des Finances Shunichi Suzuki a soulevé des préoccupations supplémentaires concernant les répercussions économiques potentielles, notant que “toute action collective doit considérer les impacts sur les marchés secondaires et le précédent qu’elle établit pour le traitement des actifs souverains à l’échelle mondiale.”
Le deuxième jour du sommet s’est brusquement orienté vers des discussions commerciales après que des documents d’information divulgués aient indiqué que plusieurs membres du G7 développaient des plans d’urgence pour d’éventuelles augmentations de tarifs américains. Le ministre allemand des Finances Christian Lindner n’a pas mâché ses mots, avertissant qu’une “escalade tarifaire réciproque réduirait le PIB mondial d’environ 1,8% sur trois ans,” citant une récente analyse de la Bundesbank.
La chancelière britannique Rachel Reeves a proposé ce qu’elle a appelé une “approche équilibrée” qui associerait le soutien à l’Ukraine à des investissements dans les capacités de fabrication nationales des pays du G7 — une suggestion qui a reçu des réactions mitigées de la part des délégués préoccupés par un protectionnisme déguisé.
Les responsables canadiens espéraient que le cadre torontois faciliterait le consensus, mais le gouverneur de la Banque du Canada Tiff Macklem a reconnu franchement les défis : “Quand le nationalisme économique s’intensifie, les alliances traditionnelles font face à des tensions sans précédent. Nos discussions reflètent la difficulté d’équilibrer les intérêts souverains avec la responsabilité collective.”
Malgré les tensions, les ministres sont parvenus à un accord préliminaire sur une coordination renforcée de l’assistance technique pour les institutions financières ukrainiennes et la protection des infrastructures critiques, s’engageant à verser 3,2 milliards de dollars de financement immédiat pour la stabilisation.
Le communiqué final du sommet, toujours en négociation alors que les ministres entamaient leur dernière journée de pourparlers, devrait inclure un langage soigneusement formulé sur “l’exploration de toutes les voies juridiques disponibles” pour l’utilisation des actifs russes, plutôt que l’engagement ferme que les responsables ukrainiens espéraient obtenir.
Alors que les marchés mondiaux observent attentivement les signaux de cette réunion, une question fondamentale émerge avec une urgence plus grande que jamais : les principales démocraties mondiales peuvent-elles maintenir la coopération économique dans une ère de nationalisme croissant, ou assistons-nous à la fragmentation de l’ordre économique international qui a soutenu la prospérité mondiale pendant des décennies?
