Dans un changement sans précédent qui a ébranlé l’identité traditionnelle du Canada en matière de maintien de la paix, le ministre des Finances Mark Carney a annoncé hier que le gouvernement fédéral augmentera les dépenses militaires à 2% du PIB d’ici 2030. Ce virage politique spectaculaire ne représente pas simplement un ajustement budgétaire, mais potentiellement une réorientation fondamentale des valeurs canadiennes sur la scène mondiale.
“Le Canada ne peut plus se permettre de se reposer sur les épaules de nos alliés en matière de dépenses de défense,” a déclaré Carney lors de son allocution au Parlement. “L’évolution du paysage sécuritaire mondial exige que nous adoptions une position plus proactive pour protéger notre souveraineté et soutenir les efforts de sécurité internationale.”
Cette annonce marque une rupture significative avec l’approche canadienne des relations internationales depuis la Seconde Guerre mondiale. Pendant des décennies, le Canada a cultivé une image de médiateur diplomatique et de nation vouée au maintien de la paix, se positionnant souvent comme un contrepoids aux approches plus militaristes. Cette identité, profondément ancrée dans la conscience nationale, a permis au Canada d’exercer un “pouvoir d’influence” sur la scène mondiale malgré des dépenses de défense relativement modestes.
Selon les experts en politique de défense, l’augmentation du budget militaire—estimée à environ 17 milliards de dollars supplémentaires par an d’ici 2030—financera principalement la modernisation des équipements, l’expansion des capacités de cyberdéfense et le renforcement des opérations de souveraineté dans l’Arctique.
La Dre Emily Richardson, professeure de relations internationales à l’Université de Toronto, note que ce virage reflète des tensions géopolitiques plus larges. “Nous assistons à un recalibrage mondial des priorités en matière de sécurité,” a-t-elle confié à CO24 World News. “La démarche du Canada témoigne d’une reconnaissance que le paradigme sécuritaire de l’après-Guerre froide a fondamentalement changé.”
Cependant, l’annonce a provoqué une réaction négative importante de la part des groupes de défense de la paix à travers le pays. L’Alliance canadienne pour la paix a organisé des manifestations dans les grandes villes, avec des milliers de personnes rassemblées à Ottawa pour exprimer leur opposition à ce qu’ils caractérisent comme une militarisation de la politique étrangère canadienne.
“Cette décision représente un éloignement inquiétant de la culture de paix du Canada,” a déclaré Robert Lamont, porte-parole de la Coalition canadienne pour la paix. “Nous avons bâti notre réputation internationale sur des solutions diplomatiques et le maintien de la paix—pas sur la puissance militaire. Il existe de meilleures façons de dépenser 17 milliards de dollars par an que dans des systèmes d’armement.”
Les leaders autochtones ont également exprimé leur préoccupation concernant cette orientation politique. La Grande Chef Marissa Thomson de l’Assemblée des Premières Nations a remis en question les priorités reflétées par cette augmentation des dépenses. “Alors que de nombreuses communautés autochtones manquent encore d’eau potable et de logements adéquats, cet investissement militaire massif envoie un message troublant sur les priorités du gouvernement,” a-t-elle déclaré dans un communiqué de presse.
La controverse dépasse les considérations budgétaires pour toucher aux questions fondamentales d’identité canadienne. Selon un récent sondage de l’Institut canadien pour les études sur la paix, 63% des Canadiens considèrent encore le maintien de la paix comme une valeur nationale fondamentale, tandis que seulement 28% soutiennent l’augmentation des dépenses militaires au détriment des programmes sociaux.
Les analystes économiques de CO24 Business notent que l’augmentation des dépenses de défense créera d’importantes opportunités pour l’industrie de la défense canadienne, générant potentiellement des milliers d’emplois hautement qualifiés. Toutefois, les critiques soutiennent que des avantages économiques similaires pourraient être obtenus par des investissements dans les technologies vertes, les soins de santé ou l’éducation.
Les réactions politiques se sont largement alignées sur les lignes partisanes. Les chefs de l’opposition conservatrice ont salué cette initiative comme “attendue depuis longtemps”, tandis que le NPD l’a condamnée comme une “posture militariste qui trahit les valeurs canadiennes”. Le débat a intensifié l’examen de la politique canadienne à l’approche du prochain cycle d’élections fédérales.
Alors que le Canada navigue dans cette transformation potentielle de son identité internationale, la question fondamentale demeure: une nation peut-elle maintenir son engagement envers la paix tout en augmentant simultanément ses capacités militaires? Ou ce changement de politique signale-t-il le début d’un nouveau chapitre dans la façon dont le Canada s’engage avec le monde?
