Dans une initiative audacieuse qui risque d’intensifier les tensions entre l’Alberta et Ottawa, le comité “Alberta Next” de la première ministre Danielle Smith entame sa tournée provinciale cette semaine, invitant les résidents à exprimer leurs doléances concernant les politiques fédérales qui affectent directement la province. Cette initiative, annoncée plus tôt ce mois-ci, marque une escalade significative dans la campagne de souveraineté de l’Alberta.
“Les Albertains méritent une plateforme pour exprimer leurs préoccupations légitimes sur l’impact des décisions fédérales sur leurs moyens de subsistance,” a déclaré Smith lors d’une conférence de presse hier à Edmonton. “Ces assemblées publiques ne visent pas seulement à exprimer des frustrations, mais aussi à tracer une voie qui respecte la juridiction provinciale.”
Le comité, composé de sept membres incluant d’anciens ministres et des experts en politiques, visitera douze communautés en commençant par Medicine Hat jeudi. Leur mandat va au-delà de la simple consultation, car ils sont chargés de formuler des recommandations concrètes pour établir ce que Smith appelle “une autonomie provinciale maximale au sein de la Confédération.”
Les analystes politiques considèrent ce développement comme stratégiquement calculé. “Cette démarche est clairement conçue pour tirer parti du mécontentement régional croissant à l’approche des cycles électoraux provinciaux et fédéraux,” note Dr. Melissa Chen, politologue à l’Université de Calgary. “La question demeure si cela représente un véritable développement de politiques ou sert principalement de théâtre politique.”
La réponse du gouvernement fédéral a été mesurée mais ferme. Le ministre fédéral des Affaires intergouvernementales, Dominic LeBlanc, a souligné l’engagement d’Ottawa envers un dialogue constructif tout en mettant en garde contre ce qu’il a qualifié de “dépassement constitutionnel.” Selon des sondages récents, environ 62% des Albertains soutiennent une autonomie provinciale accrue, bien que les opinions diffèrent significativement sur les mécanismes spécifiques.
Au cœur de l’agenda du comité se trouvent des questions litigieuses, notamment le développement des ressources, les processus d’évaluation environnementale et la tarification fédérale du carbone. Des analyses économiques de l’Institut albertain pour l’économie des ressources suggèrent que la province pourrait potentiellement conserver 13,7 milliards de dollars supplémentaires annuellement grâce à une restructuration du partage des revenus des ressources—un chiffre contesté par les économistes fédéraux.
Le président du comité, Jason Goodstriker, ancien représentant du Traité 7, insiste sur le fait que l’initiative englobe diverses perspectives. “Nous nous concentrons particulièrement sur l’intégration des voix autochtones dans ces discussions,” a expliqué Goodstriker. “Une véritable autonomie provinciale doit inclure des partenariats significatifs avec les Premières Nations.”
Les critiques, cependant, remettent en question le processus et les motifs. La chef de l’opposition, Rachel Notley, a qualifié le comité “d’exercice partisan financé par les contribuables à hauteur de 2,4 millions de dollars” conçu pour “fabriquer des conflits plutôt que résoudre de vrais problèmes.” Des groupes de défense communautaire ont exprimé des préoccupations concernant la composition du comité et si les points de vue dissidents recevront une considération équitable.
L’initiative fait suite à la controversée Loi sur la souveraineté de l’Alberta, qui accorde à la province le pouvoir de refuser l’application des lois fédérales jugées préjudiciables aux intérêts de l’Alberta. Les juristes continuent de débattre de la constitutionnalité de ces mesures, plusieurs contestations judiciaires étant en attente.
Alors que le Canada navigue dans un paysage fédéral de plus en plus fragmenté, ces assemblées publiques représentent plus que de la politique provinciale—elles reflètent des questions fondamentales sur l’avenir du fédéralisme canadien. L’assertivité de l’Alberta catalysera-t-elle une réforme significative ou renforcera-t-elle davantage les divisions régionales qui sapent la cohésion nationale?
