Dans une décision historique qui envoie un message fort sur les limites de la liberté d’expression, un juge de la Cour supérieure de l’Ontario a accordé 1,7 million de dollars en dommages-intérêts à six éducateurs et militants qui ont été faussement étiquetés comme “groomer” et “pédophiles” dans une campagne de diffamation coordonnée en ligne.
L’affaire, qui s’est conclue hier après deux ans de procédure, portait sur une série de publications sur les réseaux sociaux et de vidéos créées par trois défendeurs qui ont ciblé les plaignants pour leur travail dans l’éducation et la défense des droits LGBTQ+ dans les écoles ontariennes.
La juge Eleanor Marchand a rendu une décision cinglante de 87 pages, écrivant que les défendeurs se sont livrés à “une conduite malveillante conçue pour infliger un maximum de dommages” aux réputations personnelles et professionnelles des plaignants.
“Cette décision reconnaît l’impact dévastateur que peut avoir la diffamation ciblée, surtout lorsqu’elle utilise des stéréotypes nuisibles contre des communautés vulnérables”, a déclaré le plaignant principal Morgan Chen, qui a perdu des contrats d’enseignement et des engagements comme conférencier après avoir été ciblé. “Personne ne devrait subir ce que nous avons enduré simplement pour soutenir les jeunes LGBTQ+”.
Le tribunal a conclu que les défendeurs Christopher Murray, Samantha Davidson et Tyler Brooks ont orchestré une campagne qui prétendait faussement que les plaignants “endoctrinaient des enfants” et “promouvaient un agenda dangereux” par leur travail éducatif. Les trois défendeurs géraient plusieurs comptes de médias sociaux qui atteignaient des centaines de milliers d’abonnés.
Les experts juridiques qualifient cette décision de précédent important dans le droit canadien de la diffamation. La professeure Anita Singh de la Faculté de droit de l’Université de Toronto a déclaré à CO24: “Cette décision établit clairement que les accusations de grooming ou de pédophilie, lorsqu’elles sont faites sans preuve, constituent une diffamation grave. Les dommages-intérêts substantiels reflètent à la fois le préjudice causé et l’opinion du tribunal sur la conduite des défendeurs.”
Le tribunal a accordé à chaque plaignant entre 250 000 $ et 350 000 $ en dommages-intérêts, avec 100 000 $ supplémentaires en dommages punitifs contre chaque défendeur, citant leur refus de retirer le contenu diffamatoire même après le début de la procédure judiciaire.
Les preuves présentées lors du procès ont révélé que plusieurs plaignants ont souffert de détresse émotionnelle grave, deux d’entre eux ayant dû prendre un congé médical. L’un des plaignants, le Dr James Rodriguez, a témoigné qu’il avait reçu de nombreuses menaces de mort et avait été contraint de déménager sa famille après que son adresse personnelle ait été partagée en ligne.
La décision intervient dans un contexte de préoccupations croissantes concernant les campagnes de harcèlement ciblées contre les éducateurs qui abordent les sujets LGBTQ+ dans les écoles. La Fédération des enseignants de l’Ontario a signalé une augmentation de 43 % des plaintes concernant le harcèlement en ligne de ses membres au cours des trois dernières années.
La ministre de l’Éducation Caroline Nguyen a réagi à cette décision en déclarant: “Notre gouvernement soutient fermement les éducateurs qui créent des environnements d’apprentissage inclusifs. Cette décision affirme que les attaques malveillantes conçues pour faire taire l’éducation inclusive n’ont pas leur place dans notre société.”
Les défendeurs disposent de 30 jours pour faire appel de la décision, bien que les analystes juridiques du bureau politique de CO24 suggèrent qu’un appel a peu de chances de succès étant donné les preuves abondantes présentées lors du procès.
Pour les plaignants, dont beaucoup ont passé des années à reconstruire leur carrière et leur vie personnelle, le jugement représente plus qu’une compensation financière. “Ce jugement reconnaît la vérité,” a déclaré la plaignante Sarah Winters. “Nous avons été ciblés non pas à cause de quelque chose que nous avons mal fait, mais parce que nous avons défendu des jeunes vulnérables qui méritent de se voir représentés dans leur éducation.”
Alors que notre société continue de se débattre avec les frontières entre la liberté d’expression et la diffamation préjudiciable, cette affaire soulève une question cruciale: comment protéger le discours ouvert tout en s’assurant que les communautés marginalisées ne soient pas réduites au silence par des campagnes coordonnées de diffamation conçues pour exploiter les préjugés?
