Dans les couloirs technologiques étincelants du MaRS Discovery District de Toronto, les leaders canadiens de l’intelligence artificielle se sont réunis la semaine dernière pour ce que plusieurs ont décrit comme un moment décisif pour l’avenir technologique du pays. Alors que les systèmes autonomes transforment de plus en plus tout, de la santé aux transports, les décideurs canadiens se trouvent à un carrefour critique—équilibrant l’innovation face aux préoccupations éthiques et réglementaires croissantes qui pourraient définir la place du pays dans la course mondiale à l’IA.
“Nous entrons en territoire inconnu où nos cadres politiques peinent à suivre le rythme des avancées technologiques,” a déclaré Dr. Eliza Hammond, directrice de l’Institut canadien de recherches avancées (CIFAR). “Les décisions que nous prendrons dans les 18 à 24 prochains mois détermineront si le Canada reste à l’avant-garde du développement responsable de l’IA ou se fait distancer.”
Les enjeux ne pourraient être plus importants. Avec un marché mondial de l’IA qui devrait atteindre 1,3 billion de dollars d’ici 2030, les avantages initiaux du Canada—initiés par des sommités de la recherche comme Geoffrey Hinton et Yoshua Bengio—font face à une pression croissante de la concurrence internationale agressive. Un récent rapport de Statistique Canada révèle que, bien que l’adoption de l’IA par les entreprises canadiennes ait doublé depuis 2021, des lacunes politiques cruciales menacent de saper cet élan.
Le ministre de l’Innovation, des Sciences et de l’Industrie, François-Philippe Champagne, a souligné l’engagement du gouvernement à relever ces défis. “Nous reconnaissons que notre approche réglementaire doit évoluer aussi rapidement que la technologie elle-même,” a déclaré Champagne aux participants du sommet de Toronto. “La Stratégie nationale en matière d’IA ne représente que le début de ce qui doit être un cadre complet et adaptatif.”
Les experts de l’industrie soulignent plusieurs domaines politiques clés nécessitant une attention immédiate. Les protections de la vie privée figurent en tête de liste, avec de récents sondages montrant que 78 % des Canadiens expriment des préoccupations quant à l’utilisation de leurs données pour former des systèmes d’IA. Les perturbations du marché du travail suivent de près, le Bureau du directeur parlementaire du budget estimant que jusqu’à 19 % des emplois canadiens pourraient connaître une transformation significative due à l’automatisation d’ici la décennie.
“La fenêtre pour un développement politique proactif se rétrécit,” a averti Dr. Maya Rodriguez, chercheuse en éthique technologique à l’Université de la Colombie-Britannique. “Nous voyons les capacités de l’IA s’accélérer plus rapidement que quiconque ne l’avait prédit il y a cinq ans, ce qui signifie que nos réponses réglementaires doivent être à la fois agiles et anticipatives.”
L’approche du gouvernement fédéral a suscité à la fois des éloges et des critiques. Sa Loi sur l’intelligence artificielle et les données (LIAD), incorporée au projet de loi C-27, représente le premier effort législatif majeur du Canada pour régir les systèmes d’IA à haut risque. Cependant, de nombreux acteurs de l’industrie soutiennent que la législation reste trop vague sur les mécanismes d’application et les exigences de conformité.
“Il existe un équilibre délicat entre une réglementation qui protège les Canadiens et des politiques qui favorisent l’innovation,” a expliqué Jeremy Wilson, PDG de Quantum AI Solutions, une startup en pleine croissance dans l’écosystème d’IA de Montréal. “Des règles trop prescriptives pourraient déplacer l’innovation ailleurs, tandis qu’une surveillance insuffisante crée des risques inacceptables.”
Les développements internationaux compliquent davantage le paysage politique canadien. La Loi sur l’IA de l’Union européenne a établi ce que beaucoup considèrent comme la référence mondiale en matière de gouvernance de l’IA, tandis que les États-Unis ont poursuivi une approche plus sectorielle avec des directives spécifiques aux agences. Les décideurs canadiens doivent maintenant naviguer entre ces cadres internationaux divergents tout en élaborant des réglementations qui reflètent les priorités et les valeurs nationales.
“Nous ne pouvons pas simplement importer des modèles réglementaires d’autres juridictions,” a noté Samantha Chen, conseillère politique principale au Conseil canadien pour l’innovation commerciale. “Le Canada a besoin de solutions qui répondent à notre structure économique unique, notre modèle de gouvernance fédérée et notre composition démographique.”
Les gouvernements provinciaux ont ajouté une autre couche de complexité. Le projet de loi 25 du Québec a établi des exigences plus strictes pour les systèmes d’IA que les propositions fédérales, créant des incohérences réglementaires potentielles à travers les frontières provinciales. Pendant ce temps, le bac à sable réglementaire des technologies avancées de l’Ontario offre une approche contrastante, fournissant un allègement réglementaire temporaire pour tester des applications d’IA innovantes.
La voie à suivre nécessitera une coordination sans précédent entre le gouvernement, l’industrie, le milieu universitaire et la société civile. Des initiatives récentes comme la Stratégie pancanadienne en matière d’IA 2.0 ont alloué 443 millions de dollars pour construire cet écosystème collaboratif, mais les experts soulignent que le financement seul ne peut pas se substituer à une orientation politique cohérente.
Alors que le Canada navigue dans ces eaux complexes, les implications mondiales vont au-delà de la compétitivité économique. La position historiquement forte du pays dans la recherche en IA offre une plateforme pour influencer les normes de gouvernance internationale—s’il peut traduire son leadership en recherche en leadership politique.
“Nous avons une responsabilité qui transcende les intérêts nationaux,” a réfléchi Dr. Hammond. “Les modèles de gouvernance que nous établissons aujourd’hui influenceront la façon dont l’IA façonne la société pour les générations à venir.”
Alors que les systèmes autonomes poursuivent leur intégration rapide dans la société canadienne, nos cadres politiques peuvent-ils évoluer assez rapidement pour exploiter les avantages tout en atténuant les risques de cette technologie transformatrice?
