Dans une confrontation juridique très médiatisée qui pourrait remodeler l’industrie florissante de l’intelligence artificielle, Getty Images et Stability AI se sont affrontés cette semaine à la Haute Cour de Londres, marquant un moment décisif dans la tension persistante entre les créateurs de contenu traditionnels et les développeurs d’IA.
Le différend porte sur l’utilisation présumée par Stability AI de millions d’images protégées par le droit d’auteur de Getty pour entraîner son générateur d’images Stable Diffusion, sans autorisation ni compensation. Getty Images, l’une des principales entreprises mondiales de médias visuels, affirme que cette utilisation non autorisée constitue une violation flagrante des droits de propriété intellectuelle qui mine l’économie créative.
“Cette affaire représente un principe fondamental : le travail créatif a une valeur et ne peut pas simplement être approprié sans consentement,” a déclaré le représentant légal de Getty lors de l’audience préliminaire de mardi. “Lorsque les entreprises d’IA récoltent des millions d’œuvres protégées par le droit d’auteur pour créer des produits commerciaux, elles doivent opérer dans le cadre des structures juridiques établies.”
La bataille juridique, qui a débuté au début de 2023, a des implications plus larges pour l’industrie de l’IA en général. Alors que les technologies d’IA générative pénètrent de plus en plus les marchés mondiaux, les questions de droit d’auteur, d’utilisation équitable et de propriété créative ont pris le devant de la scène dans les conseils d’administration et les tribunaux du monde entier.
Stability AI a maintenu que son utilisation des images relève des dispositions d’utilisation équitable dans la loi britannique, faisant valoir que le processus d’entraînement constitue une utilisation transformative plutôt qu’une reproduction directe. La défense de l’entreprise repose sur la nature technique de l’entraînement de l’IA, où les images sont traitées comme des données plutôt que copiées dans leur forme originale.
“Les systèmes d’apprentissage automatique ne stockent ni ne reproduisent les images sur lesquelles ils sont entraînés,” a expliqué Dr. Elena Mikhailova, chercheuse en éthique de l’IA à l’Université de Toronto. “Ils extraient des modèles à partir de vastes ensembles de données pour générer de nouveaux contenus. La question devient de savoir si ce processus constitue une violation du droit d’auteur selon les lois existantes qui n’ont pas été rédigées en tenant compte de ces technologies.”
La procédure judiciaire a attiré l’attention significative des entreprises technologiques, des professionnels de la création et des experts en politique. Des cas similaires se déroulent aux États-Unis, y compris un litige distinct de Getty contre Stability AI et un recours collectif contre plusieurs entreprises d’IA déposé par des artistes.
Mark Thompson, avocat en propriété intellectuelle et consultant pour plusieurs entreprises médiatiques canadiennes, a déclaré à CO24 : “Cette affaire pourrait établir un précédent sur la façon dont le droit d’auteur s’applique aux données d’entraînement de l’IA dans plusieurs juridictions. Les tribunaux s’efforcent d’équilibrer l’innovation et la protection des droits des créateurs dans un paysage technologique qui évolue plus rapidement que la législation.”
Le procès arrive à un moment crucial pour l’industrie de l’IA, qui a connu une croissance explosive mais fait face à une surveillance accrue des régulateurs et des détenteurs de droits. Les entreprises ont levé des milliards en capital-risque pour développer des modèles génératifs de plus en plus sophistiqués, utilisant souvent de vastes ensembles de données de contenu créé par l’homme pour entraîner leurs systèmes.
Les analystes de l’industrie estiment que le marché de l’IA générative pourrait atteindre 110 milliards de dollars d’ici 2030, mais les incertitudes juridiques menacent de compliquer cette trajectoire. Certains développeurs d’IA ont déjà commencé à rechercher des accords de licence avec des fournisseurs de contenu, tandis que d’autres soutiennent que des interprétations trop restrictives du droit d’auteur pourraient étouffer le progrès technologique.
Alors que le tribunal britannique délibère sur cette affaire historique, les créateurs et les technologues se demandent : les cadres de droit d’auteur existants vont-ils s’adapter pour accueillir les nouvelles technologies, ou les entreprises d’IA seront-elles forcées de repenser fondamentalement la façon dont elles entraînent leurs modèles sur des œuvres créées par l’homme?
