Dix-huit mois après le début de son second mandat, le président Donald Trump a fondamentalement transformé la branche exécutive américaine par un usage sans précédent des pouvoirs d’urgence, suscitant l’inquiétude des spécialistes constitutionnels et des organismes de surveillance gouvernementaux.
La transformation a commencé quelques heures après son investiture en janvier 2025, lorsque Trump a déclaré une “urgence nationale en matière d’immigration” à la frontière sud, activant des dispositions dormantes de la Loi sur les urgences nationales qui avaient rarement été utilisées à une telle échelle par les administrations précédentes.
“Nous assistons à la conversion systématique des pouvoirs d’urgence présidentiels en outils de gouvernance ordinaires,” explique Dr. Elaine Kamarck, chercheuse principale à la Brookings Institution. “Les fondateurs avaient prévu ces autorités pour de véritables crises, pas comme mécanismes pour contourner la surveillance du Congrès.”
L’administration a depuis émis huit déclarations d’urgence supplémentaires, couvrant des domaines allant de la production d’énergie au commerce international et à la sécurité nationale. En vertu de ces ordres, Trump a réorienté plus de 14 milliards de dollars de fonds alloués par le Congrès, suspendu les réglementations environnementales dans 37 sites industriels, et autorisé le personnel militaire à exercer des fonctions traditionnellement civiles le long de la frontière et dans plusieurs grandes villes.
Les contestations juridiques se sont avérées largement inefficaces. La décision historique de la Cour suprême (5 contre 4) dans l’affaire Texas c. Département de la Sécurité intérieure a considérablement élargi la “zone de déférence” accordée aux déterminations présidentielles d’urgence, le juge en chef Roberts écrivant que les tribunaux doivent faire preuve d’une “retenue exceptionnelle” pour remettre en question l’évaluation par un président des menaces à la sécurité nationale.
“La Cour a essentiellement créé un bouclier juridique autour des pouvoirs d’urgence,” a déclaré Noah Feldman, professeur de droit constitutionnel à Harvard. “Alors que les présidents précédents utilisaient ces pouvoirs avec parcimonie et avec des clauses d’extinction claires, le modèle actuel suggère qu’un état d’urgence permanent devient la nouvelle norme.”
Les tentatives du Congrès pour limiter ces pouvoirs ont échoué à plusieurs reprises. La Loi sur les urgences nationales permet techniquement au Congrès de mettre fin à une déclaration d’urgence, mais de telles mesures nécessitent une majorité des deux tiers pour passer outre à un inévitable veto présidentiel—un seuil presque impossible à atteindre dans la législature polarisée d’aujourd’hui.
Des sondages récents du Centre de recherche Pew indiquent des divisions partisanes croissantes sur la question, avec 78% des Républicains soutenant l’autorité présidentielle élargie en “temps de crise” tandis que 84% des Démocrates considèrent ces actions comme un dangereux abus de pouvoir.
Plus inquiétant encore pour les organismes de surveillance gouvernementaux est l’interprétation novatrice par l’administration de la Loi sur les pouvoirs économiques d’urgence internationale (IEEPA), qu’elle a déployée pour imposer des sanctions économiques radicales non seulement aux entités étrangères mais aussi aux entreprises nationales jugées “indûment influencées par des intérêts étrangers.”
“Le cadre statutaire des pouvoirs d’urgence n’a jamais été conçu pour résister à un président déterminé à les utiliser comme outils de gouvernance réguliers,” avertit Elizabeth Goitein, codirectrice du Programme Liberté et Sécurité nationale au Brennan Center for Justice. “Nous assistons à l’émergence de ce que les chercheurs appellent le ‘constitutionnalisme d’urgence’—où l’exception devient la règle.”
Alors que l’administration s’apprête à dévoiler ce que les responsables décrivent comme un “cadre d’urgence complet pour la sécurité frontalière” le mois prochain, les Américains doivent faire face à une question pressante: les institutions démocratiques peuvent-elles s’adapter pour préserver l’équilibre constitutionnel des pouvoirs, ou assistons-nous à un recalibrage permanent de la gouvernance américaine vers un modèle centré sur l’exécutif?
