Dans une déclaration controversée qui a suscité une réaction immédiate des leaders autochtones à travers le Canada, la ministre de l’Infrastructure Catherine McKenna a précisé hier que, bien que les infrastructures des Premières Nations demeurent “d’une importance cruciale”, son ministère ne classe pas ces projets comme des initiatives de “construction nationale”.
“Nous disposons d’un flux de financement dédié aux communautés autochtones qui répond aux besoins en eau potable, en logement et en installations communautaires,” a déclaré McKenna lors d’une audience du comité parlementaire à Ottawa. “Ce sont des services essentiels que chaque Canadien mérite, mais ils relèvent de notre portefeuille de développement communautaire plutôt que de notre stratégie nationale d’infrastructure.”
Cette distinction a suscité de vives critiques de la part de la cheffe nationale de l’Assemblée des Premières Nations, RoseAnne Archibald, qui a qualifié cette catégorisation de “profondément troublante” et emblématique de la mentalité coloniale persistante au sein des institutions fédérales.
“Quand le Canada construit une autoroute reliant Toronto à Montréal, c’est de la ‘construction nationale’,” a déclaré Archibald à CO24 News. “Mais quand les Premières Nations cherchent à connecter leurs communautés ou à obtenir des infrastructures de base que les autres Canadiens tiennent pour acquises, soudainement, ce n’est que du ‘développement communautaire’. Cela perpétue l’idée que les nations autochtones sont en quelque sorte moins importantes que la nation canadienne.”
Le budget fédéral d’infrastructure 2025 alloue 4,3 milliards de dollars aux projets des communautés autochtones sur cinq ans, ce qui représente environ 8 % des dépenses totales en infrastructure. Les critiques soutiennent que cela est insuffisant compte tenu des lacunes importantes en matière d’infrastructure dans de nombreuses communautés des Premières Nations, où les avis d’ébullition d’eau, les logements inadéquats et l’électricité peu fiable demeurent des problèmes persistants.
“La terminologie est importante car elle détermine les priorités de financement,” a expliqué Dr. Hayden King, directeur exécutif de l’Institut Yellowhead à l’Université métropolitaine de Toronto. “Les projets classés comme ‘construction nationale’ reçoivent généralement un financement plus robuste, des engagements à plus long terme et sont prioritaires dans les discussions budgétaires.”
Le ministère des Services aux Autochtones du gouvernement rapporte qu’en date de mai 2025, 32 avis à long terme concernant l’eau potable restent en vigueur dans les communautés des Premières Nations, malgré la promesse antérieure du gouvernement d’éliminer tous ces avis d’ici 2021.
Pendant ce temps, le mandat de la Banque canadienne d’infrastructure comprend spécifiquement “l’infrastructure transformatrice” qui “contribue à la croissance économique à long terme du Canada” – un langage que les défenseurs autochtones estiment devrait naturellement inclure le développement des infrastructures des Premières Nations.
McKenna a défendu l’approche de son ministère, notant que 750 millions de dollars ont été spécifiquement réservés aux réseaux de transport des Premières Nations dans le dernier budget. “Cela représente un investissement historique dans la connexion des communautés éloignées aux opportunités économiques,” a-t-elle déclaré.
Cependant, le Grand Chef de la Nation Nishnawbe Aski, Alvin Fiddler, n’était pas d’accord avec cette caractérisation lors de son entretien avec CO24 Politics. “Construire des routes vers des sites d’extraction de ressources n’est pas la même chose que d’aborder de manière globale les besoins en infrastructure de nos communautés. Le premier sert les intérêts économiques du Canada; le second serait une véritable construction de relations de nation à nation.”
L’écart d’infrastructure entre les Premières Nations et les communautés non autochtones continue de se creuser selon un récent rapport du Bureau du directeur parlementaire du budget, qui a estimé qu’il faudrait au moins 30 milliards de dollars pour amener les infrastructures autochtones à des normes comparables au reste du Canada.
Alors que ce débat se déroule dans le contexte des efforts de réconciliation du Canada, une question demeure pressante : Une véritable réconciliation peut-elle exister lorsque l’infrastructure fondamentale des communautés autochtones est encore classée comme quelque chose de moins que la construction nationale ?
