Dans une décision qui fait jurisprudence et redéfinit les limites de la vie privée numérique, le Tribunal des droits de la personne de la Colombie-Britannique a statué que les images sexualisées ne peuvent être considérées comme intimes si elles ont déjà été partagées publiquement. Cette décision découle d’une affaire impliquant un homme qui a allégué discrimination après que son employeur l’ait congédié pour avoir distribué des photos suggestives d’une collègue féminine qui avaient été précédemment publiées sur les médias sociaux.
La décision du tribunal, rendue mardi, repose sur une distinction cruciale : bien que les images en question étaient indéniablement sexualisées, elles avaient déjà été volontairement publiées par la femme sur ses comptes de médias sociaux publics. Selon la membre du tribunal Emily Ohler, cette disponibilité publique a fondamentalement modifié leur statut en matière de protection de la vie privée.
“Le tribunal conclut qu’une image délibérément partagée avec le public par la personne qui y figure ne peut simultanément être considérée comme intime ou privée,” a écrit Ohler dans sa décision. “La distribution de ces images par le plaignant, bien qu’arguablement inappropriée dans un contexte professionnel, ne constitue pas une violation de la vie privée selon les termes du Code des droits de la personne.”
L’affaire a débuté lorsque le plaignant, dont le nom reste protégé par une interdiction de publication, a été licencié de son poste dans une entreprise technologique de Vancouver après avoir partagé plusieurs images provocantes d’une collègue avec d’autres employés. Les photos, qui montraient la femme en tenue révélatrice lors d’événements publics, avaient été initialement publiées par elle sur Instagram et Facebook sans restrictions de confidentialité.
Les experts juridiques sont divisés sur les implications de cette décision. L’avocate en droit du travail Jasmine Chen a déclaré que la décision crée un précédent troublant qui pourrait avoir un impact sur les politiques contre le harcèlement au travail.
“Cette décision crée une zone grise préoccupante entre ce qui est légalement permis et ce qui constitue une conduite professionnelle appropriée,” a expliqué Chen. “Le fait que quelque chose soit techniquement disponible dans le domaine public ne signifie pas que sa redistribution dans un cadre professionnel devrait être sans conséquences.”
Les défenseurs de la vie privée ont exprimé leur inquiétude quant aux ramifications potentielles. Le directeur de la Coalition canadienne pour la protection de la vie privée numérique, Marcus Wong, a déclaré que la décision ne reconnaît pas le concept de consentement contextuel.
“Lorsqu’une personne publie une image sur les médias sociaux, elle consent à la partager dans ce contexte spécifique, mais ne donne pas nécessairement une permission générale pour qu’elle soit réutilisée de manière potentiellement préjudiciable,” a déclaré Wong. “Cette décision n’aborde pas adéquatement les nuances du consentement numérique dans notre monde interconnecté d’aujourd’hui.”
Le tribunal a souligné que leur décision était étroitement centrée sur les aspects de confidentialité de l’affaire et non sur les questions plus larges de harcèlement au travail ou de normes de conduite professionnelle. La décision note explicitement que les employeurs conservent le droit d’établir et d’appliquer des codes de conduite qui peuvent interdire la distribution de tels documents, indépendamment de leur disponibilité publique.
Les experts en politiques d’emploi suggèrent que cette affaire souligne le besoin urgent pour les lieux de travail de mettre à jour leurs politiques de conduite numérique. La Dre Alisha Patel, chercheuse en culture de travail à l’Université de la Colombie-Britannique, recommande aux organisations de définir clairement les comportements numériques appropriés.
“Les frontières entre la conduite numérique personnelle et professionnelle sont de plus en plus floues,” a noté la Dre Patel. “Les entreprises ont besoin de politiques explicites qui abordent non seulement ce qui est légalement permis, mais ce qui s’aligne avec leurs valeurs organisationnelles et favorise une culture de travail respectueuse.”
Le plaignant avait demandé sa réintégration à son poste ainsi qu’une indemnisation pour perte de salaire et préjudice à sa dignité. Le tribunal a rejeté ces demandes, soutenant le droit de l’employeur de congédier un employé dont les actions étaient jugées inappropriées pour leur environnement de travail, même si ces actions n’étaient pas techniquement des violations de la vie privée selon la loi.
Alors que les vies numériques et les lieux de travail continuent de se chevaucher de façon de plus en plus complexe, cette décision soulève une question profonde pour notre société : à une époque où nos empreintes numériques sont de plus en plus permanentes, comment équilibrons-nous la disponibilité technique de l’information avec des protections significatives pour la dignité et le respect dans les environnements professionnels?
