Dans une démarche sans précédent qui a secoué la communauté juridique canadienne, plus de 150 professeurs de droit à travers le pays ont signé une lettre ouverte condamnant les récents propos du ministre québécois de la Justice, Simon Jolin-Barrette, concernant les nominations judiciaires. La controverse, qui a éclaté la semaine dernière, porte sur la suggestion de Jolin-Barrette selon laquelle les futurs juges québécois devraient démontrer un engagement à protéger l’identité culturelle et linguistique distincte de la province.
Robert Leckey, doyen de la Faculté de droit de l’Université McGill et voix importante dans les questions constitutionnelles canadiennes, a mené cette initiative, exprimant une profonde inquiétude face à ce qu’il décrit comme une “attaque contre l’indépendance judiciaire”. La lettre, qui a recueilli des signatures de juristes d’institutions comme l’Université de Toronto, l’Université Dalhousie et l’Université de la Colombie-Britannique, soutient que les déclarations de Jolin-Barrette compromettent les principes fondamentaux d’impartialité du système judiciaire.
“Quand un ministre suggère que les juges devraient être nommés selon leur engagement envers certaines valeurs collectives ou positions politiques, cela compromet la neutralité essentielle à notre système juridique”, a confié Leckey à CO24 lors d’une entrevue exclusive. “L’indépendance judiciaire n’est pas qu’une abstraction juridique—c’est la pierre angulaire de la gouvernance démocratique.“
La controverse découle des commentaires de Jolin-Barrette lors d’une réunion de commission parlementaire où il a indiqué que le Québec prioriserait la nomination de juges démontrant une “sensibilité” au statut distinct du Québec et aux droits collectifs. Ces remarques surviennent dans un contexte de tensions persistantes entre le Québec et le gouvernement fédéral sur des questions d’autonomie provinciale et de préservation culturelle.
Le premier ministre François Legault a défendu son ministre de la Justice, soutenant que le Québec a des intérêts légitimes à s’assurer que sa magistrature comprend la position unique de la province au sein du Canada. “Il ne s’agit pas de tests de loyauté politique”, a déclaré Legault lors d’une conférence de presse. “Il s’agit de s’assurer que nos juges comprennent la réalité constitutionnelle du Québec.”
Cependant, des experts en droit constitutionnel ont soulevé d’importantes préoccupations concernant cette position. Le professeur Emmett Macfarlane de l’Université de Waterloo, signataire de la lettre, a déclaré à CO24 que “des nominations judiciaires basées sur l’alignement idéologique plutôt que sur l’expertise juridique et l’impartialité représentent un précédent dangereux qui menace l’État de droit.”
Le gouvernement fédéral est resté prudemment diplomatique face à cette controverse. Le ministre de la Justice Arif Virani a souligné que, bien que la contribution provinciale soit valorisée dans le processus de nomination judiciaire, l’indépendance de la magistrature doit demeurer sacro-sainte. “Nous ne pouvons pas avoir un système où les juges sont sélectionnés selon leur loyauté perçue envers des positions politiques particulières”, a noté Virani.
Cette dispute émerge dans le contexte de la Loi 96 du Québec, qui a renforcé les exigences linguistiques françaises dans la province, et de la Loi 21, qui interdit à certains fonctionnaires de porter des symboles religieux—deux lois qui ont fait face à des contestations constitutionnelles et suscité des débats nationaux sur les droits des minorités.
Pour de nombreux observateurs juridiques, la controverse représente plus qu’un désaccord politique—elle signale un choc fondamental entre des visions concurrentes de l’ordre constitutionnel canadien. Comme l’explique la professeure Jamie Cameron de l’École de droit Osgoode Hall, “Cette tension entre le désir du Québec de protéger sa société distincte et l’engagement pancanadien envers l’indépendance judiciaire n’est pas facilement résolue.”
La lettre ouverte a suscité des discussions sur d’éventuelles réformes du processus de nomination judiciaire à travers le Canada, certains experts réclamant une plus grande transparence tout en maintenant des garanties cruciales contre l’influence politique.
Alors que cette situation continue d’évoluer, la question fondamentale demeure: comment le Canada peut-il équilibrer le respect de l’identité distincte du Québec au sein de la fédération tout en préservant l’indépendance et l’impartialité essentielles à l’État de droit?
