L’espoir d’avoir de l’eau courante propre—une nécessité fondamentale que la plupart des Canadiens tiennent pour acquise—demeure frustrant et hors de portée pour des dizaines de communautés autochtones à travers le pays. Aujourd’hui, alors que le gouvernement fédéral fait avancer une législation historique sur l’eau potable, une bataille juridictionnelle complexe se prépare qui pourrait déterminer si cette inégalité fondamentale sera enfin résolue.
La ministre fédérale des Services aux Autochtones, Patty Hajdu, a confirmé cette semaine qu’Ottawa poursuit son projet de législation sur l’eau potable pour les Premières Nations, malgré la résistance croissante de l’Alberta et de l’Ontario. Le cadre proposé créerait des normes d’eau potable juridiquement contraignantes dans les réserves, comblant une lacune critique qui persiste depuis des générations.
“L’eau est un droit humain, et nous avons vu ce qui se passe quand il n’y a pas de régime réglementaire en place,” a déclaré Hajdu aux journalistes après des consultations avec des leaders autochtones à Winnipeg. “Sans normes exécutoires, des communautés vivent sous avis d’ébullition d’eau depuis des décennies. Cette législation vise à combler cette lacune.”
L’initiative fédérale intervient alors que 28 communautés des Premières Nations à travers le Canada continuent de faire face à des avis à long terme concernant l’eau potable—certains datant de plus de deux décennies. La promesse du gouvernement Trudeau en 2015 de mettre fin à tous les avis d’ébullition d’eau à long terme d’ici mars 2021 a connu des retards répétés, soulignant les défis complexes qui sous-tendent cette crise.
L’Alberta et l’Ontario se sont imposés comme les opposants les plus vocaux à la législation fédérale, arguant qu’elle empiète sur la compétence provinciale en matière de ressources naturelles. La première ministre de l’Alberta, Danielle Smith, a qualifié l’initiative de “dépassement constitutionnel” dans une déclaration cinglante publiée mardi.
“La gestion de l’eau relève clairement de l’autorité provinciale,” a affirmé Smith. “Bien que nous soutenions l’accès à l’eau potable pour tous les Albertains, y compris ceux des Premières Nations, cette intervention fédérale établit un dangereux précédent d’empiétement juridictionnel.”
L’Ontario a fait écho à ces préoccupations, les responsables provinciaux suggérant qu’ils pourraient engager des poursuites judiciaires si Ottawa procède sans le consentement provincial. Les experts juridiques notent cependant que le gouvernement fédéral détient une responsabilité constitutionnelle claire pour “les Indiens et les terres réservées aux Indiens” en vertu de l’article 91 de la Loi constitutionnelle.
“C’est un affrontement constitutionnel classique entre l’autorité fédérale sur les affaires autochtones et les pouvoirs provinciaux sur les ressources naturelles,” explique Dr Karen Drake, professeure de droit autochtone à Osgoode Hall. “Mais ce qu’on néglige, c’est que les Premières Nations elles-mêmes affirment leur compétence inhérente sur leurs eaux dans le cadre de leurs droits ancestraux et titres.”
Les leaders autochtones ont largement accueilli favorablement la législation fédérale tout en soulignant qu’elle doit respecter la souveraineté des Premières Nations. La Chef nationale de l’Assemblée des Premières Nations, Cindy Woodhouse Nepinak, a souligné que la législation doit reconnaître “les droits inhérents des Premières Nations à gérer leurs propres systèmes d’eau tout en fournissant les ressources nécessaires pour mettre en œuvre des solutions durables.”
La législation proposée établirait des normes de qualité de l’eau, des protocoles de test et des mécanismes d’application spécifiquement pour les communautés des Premières Nations. Elle fournirait également du financement pour l’infrastructure, la formation et les opérations—comblant un écart critique de ressources qui affecte les systèmes d’eau dans les réserves.
L’engagement financier requis demeure substantiel. Les estimations du Directeur parlementaire du budget suggèrent que combler les déficits d’infrastructure hydraulique dans toutes les communautés des Premières Nations pourrait coûter entre 5 et 10 milliards de dollars, avec un financement opérationnel continu important nécessaire pour assurer la durabilité.
Les experts en santé publique soulignent que le coût humain de l’inaction dépasse largement l’investissement financier requis. Dr Alika Lafontaine, président de l’Association médicale canadienne, évoque les impacts documentés sur la santé de la mauvaise qualité de l’eau dans les communautés touchées.
“Nous constatons des taux plus élevés de maladies d’origine hydrique, d’affections cutanées et d’impacts sur la santé mentale dans les communautés sans accès fiable à l’eau propre,” a noté Lafontaine. “Ces conditions évitables créent des effets d’entraînement dans les systèmes de santé et les communautés qui durent des générations.”
Alors que cette bataille juridictionnelle se déroule, le calendrier de la législation reste incertain. Hajdu a indiqué que le projet de loi pourrait être présenté au Parlement cet automne, bien que son adoption avant les prochaines élections fédérales ne soit pas garantie compte tenu de la situation actuelle du gouvernement minoritaire.
La question qui demeure est de savoir si l’architecture constitutionnelle du Canada—et la volonté politique de tous les paliers de gouvernement—peuvent enfin fournir ce que beaucoup considèrent comme le service le plus fondamental aux communautés qui attendent depuis des générations une eau propre et sûre. Alors que ce dernier chapitre de la crise de l’eau au Canada se déroule, verrons-nous enfin des actions significatives, ou simplement d’autres promesses qui s’évaporent avant d’atteindre ceux qui en ont le plus besoin?
