Dans une décision qui a déclenché un débat houleux à travers le Canada, la première ministre de l’Alberta, Danielle Smith, a défendu la décision controversée de son gouvernement de mettre fin au financement public des vaccinations contre la COVID-19, transférant ainsi les coûts directement aux Albertains. Cette politique, annoncée en début de semaine, représente un changement significatif par rapport à l’approche de l’ère pandémique d’accès universel aux vaccins et soulève des questions sur les priorités en matière de santé publique dans la province.
“Nous ne sommes plus en situation d’urgence,” a déclaré Smith lors d’une conférence de presse à Calgary hier. “Traiter la COVID comme d’autres maladies respiratoires signifie normaliser notre approche de la vaccination.” La première ministre est allée plus loin, remettant en question l’efficacité des vaccins contre la COVID tout en reconnaissant qu’elle n’est pas une experte médicale — des commentaires qui ont suscité de vives critiques de la part des responsables de la santé publique.
Selon la nouvelle politique, les Albertains qui cherchent à se faire vacciner contre la COVID-19 devront payer environ 75 $ par dose, bien que la structure exacte des coûts reste floue. Smith a souligné que les décisions concernant la vaccination devraient appartenir aux individus et à leurs prestataires de soins de santé, présentant ce changement comme faisant partie de la stratégie plus large de son gouvernement visant à “traiter la COVID comme n’importe quel autre virus respiratoire.”
Les experts en santé à travers le Canada ont exprimé leur inquiétude face à ce changement de politique et à la rhétorique de la première ministre. Dr Eleanor Samson, épidémiologiste à l’Université de l’Alberta, a déclaré à CO24: “Mettre des barrières financières à la vaccination contredit les principes fondamentaux de santé publique, surtout pour un virus qui continue de causer des maladies et des décès significatifs parmi les populations vulnérables.”
L’Association médicale de l’Alberta a exprimé une forte opposition, avertissant que cette mesure pourrait avoir un impact disproportionné sur les résidents à faible revenu et potentiellement entraîner une augmentation des hospitalisations. “Créer des barrières financières aux soins préventifs finit par coûter plus cher au système de santé,” a noté le Dr James Talbot, ancien médecin hygiéniste en chef de l’Alberta.
Les observateurs politiques considèrent cette politique comme cohérente avec l’approche plus large de Smith en matière de gestion de la pandémie. Depuis son entrée en fonction, la première ministre a fréquemment remis en question les mesures de santé publique mises en œuvre au plus fort de la pandémie et s’est positionnée comme une championne de la “liberté en matière de santé” — une position qui trouve un écho auprès de sa base politique mais inquiète de nombreux membres de la communauté médicale.
Le gouvernement fédéral s’est également prononcé sur cette controverse. Le ministre de la Santé, Mark Holland, a qualifié la décision de “profondément préoccupante” et a exhorté les dirigeants provinciaux à maintenir des programmes de vaccination accessibles. “Lorsque nous créons des obstacles aux soins de santé préventifs, nous risquons de compromettre les résultats en matière de santé publique et potentiellement de surcharger nos systèmes hospitaliers,” a déclaré Holland dans un communiqué de presse.
La cheffe de l’opposition de l’Alberta, Rachel Notley, a qualifié cette politique d'”imprudente” et “idéologiquement motivée” lors d’une conférence de presse à Edmonton. “Rendre les vaccins moins accessibles n’est pas seulement une mauvaise politique de santé — c’est une mauvaise politique économique qui pourrait entraîner plus de maladies, plus d’absences au travail et plus de pression sur notre système de santé déjà en difficulté,” a soutenu Notley.
Cette politique contraste fortement avec les approches adoptées dans d’autres provinces, où les vaccins contre la COVID-19 demeurent financés par l’État et disponibles gratuitement. Les responsables de la santé de la Colombie-Britannique et de l’Ontario ont réaffirmé leur engagement à fournir des vaccinations COVID sans frais, citant les avantages continus pour la santé publique.
Les experts en santé publique soulignent que, bien que la COVID-19 soit passée du statut de pandémie à celui d’endémie, elle continue de poser des risques significatifs pour la santé, particulièrement pour les personnes âgées et immunodéprimées. L’Organisation mondiale de la Santé classe toujours la COVID-19 comme une maladie nécessitant une vigilance continue et des mesures de prévention accessibles.
Alors que cette politique se déploie en Alberta, une question cruciale se pose pour les citoyens et les décideurs politiques: à quel moment la normalisation d’une menace sanitaire autrefois considérée comme une urgence devient-elle un dangereux pas en arrière dans la protection de la santé publique, et qui assume ultimement le coût de telles décisions?
