Dans une affaire qui met en lumière les tensions croissantes dans le système de santé de la Colombie-Britannique, un médecin urgentiste a lancé une poursuite pour congédiement injustifié contre l’Autorité sanitaire Fraser Health, affirmant qu’il a été victime d’intimidation et de harcèlement en milieu de travail avant son licenciement.
Le Dr Michael Beitel, qui travaillait à l’Hôpital Ridge Meadows jusqu’à son congédiement en janvier 2023, allègue qu’un environnement de travail toxique encouragé par l’administration de l’hôpital a conduit à son licenciement injustifié. La poursuite, déposée auprès de la Cour suprême de la C.-B. le mois dernier, détaille un schéma d’intimidation qui, selon le Dr Beitel, lui a finalement coûté son poste.
“Les allégations pointent vers une culture préoccupante au sein de l’une des plus grandes autorités sanitaires de la C.-B.,” a déclaré l’avocate en droit du travail Samantha Clarke, qui se spécialise dans les litiges en milieu de travail dans le domaine de la santé, mais qui n’est pas impliquée dans cette affaire. “Les professionnels de la santé subissent déjà une pression énorme, et le dysfonctionnement organisationnel ne fait qu’aggraver ces défis.”
Selon les documents judiciaires obtenus par CO24 News, le Dr Beitel affirme que les administrateurs supérieurs ont ignoré ses plaintes répétées concernant les pénuries de personnel et les préoccupations liées à la sécurité des patients. Lorsqu’il a fait remonter ces problèmes par les voies appropriées, il allègue avoir été étiqueté comme “fauteur de troubles” et soumis à une surveillance accrue.
L’Autorité sanitaire Fraser Health, qui supervise la prestation de soins de santé à plus de 1,9 million de résidents dans 20 communautés, a nié toutes les allégations dans une déclaration à CO24 Canada News. Un porte-parole a indiqué qu’ils sont “engagés à fournir un environnement de travail respectueux” mais a refusé de commenter davantage les allégations spécifiques, citant la procédure judiciaire en cours.
L’affaire émerge dans un contexte de rapports croissants d’épuisement professionnel des médecins dans les systèmes de santé canadiens. Une récente enquête de l’Association médicale canadienne a révélé que 53 % des médecins et des apprenants en médecine ont éprouvé des symptômes d’épuisement professionnel, la charge administrative étant citée comme un facteur important.
La déclaration du Dr Beitel allègue que la direction de l’hôpital a exercé des représailles contre lui après qu’il ait soulevé des préoccupations concernant le sous-effectif dangereux au service des urgences. Il affirme avoir été exclu des communications importantes, avoir vu son jugement clinique remis en question sans motif, et avoir finalement été congédié pour des motifs fallacieux liés à des pratiques de documentation qui étaient “courantes parmi tous les médecins urgentistes.”
La poursuite réclame des dommages-intérêts pour perte de revenu, atteinte à la réputation et détresse mentale. Elle appelle également à des changements systémiques pour protéger les lanceurs d’alerte du secteur de la santé qui soulèvent des préoccupations légitimes concernant la sécurité des patients.
Les spécialistes de l’emploi dans le secteur de la santé notent que cette affaire pourrait avoir des implications plus larges pour les droits d’emploi des médecins dans toute la province. “Les professionnels médicaux évoluent dans un environnement d’emploi unique,” a expliqué Thomas Nelson, défenseur des droits en milieu de travail. “L’issue de cette affaire pourrait influencer la façon dont les autorités sanitaires gèrent les différends internes et les situations de lanceurs d’alerte à l’avenir.”
L’Association médicale de la C.-B. n’a pas commenté spécifiquement le cas du Dr Beitel, mais a précédemment exprimé son inquiétude concernant la pression administrative sur les médecins et son impact sur la rétention dans le système de santé déjà sous tension de la province.
Alors que cette affaire suit son cours devant les tribunaux, elle soulève d’importantes questions sur l’équilibre entre l’autorité administrative et l’autonomie clinique dans nos institutions de santé. Comment pouvons-nous garantir que les préoccupations légitimes concernant la sécurité des patients puissent être soulevées sans crainte de représailles, tout en maintenant une surveillance appropriée de la pratique médicale?
