Alors que les dirigeants mondiaux se réunissent sur les rives pittoresques de Muskoka, en Ontario, le 50e Sommet du G7 s’est ouvert avec une urgence sans précédent au milieu de conflits mondiaux qui s’intensifient. Le paysage serein canadien contraste fortement avec les négociations diplomatiques tendues qui se déroulent à huis clos, où les crises jumelles en Ukraine et au Moyen-Orient dominent l’ordre du jour.
Le Premier ministre Justin Trudeau a accueilli ses homologues des États-Unis, du Royaume-Uni, de la France, de l’Allemagne, de l’Italie et du Japon avec une évaluation sobre : “Nous faisons face à un moment d’instabilité mondiale profonde qui exige une action unifiée.” Le sommet, qui se déroule du 13 au 15 juin, a déjà produit des discussions substantielles sur les réponses militaires et humanitaires aux conflits en cours.
La situation au Moyen-Orient a pris le devant de la scène suite aux récentes opérations militaires d’Israël à Gaza et aux préoccupations croissantes concernant une escalade régionale avec l’Iran. Le président américain Joe Biden est arrivé avec un projet de cadre pour la désescalade que des sources décrivent comme “l’effort diplomatique le plus complet depuis le début des hostilités.”
“Nous ne pouvons pas permettre au conflit de s’étendre davantage,” a déclaré le chancelier allemand Olaf Scholz lors des remarques d’ouverture. “Une réponse internationale coordonnée n’est pas seulement préférable—elle est essentielle pour la stabilité régionale.”
Une source diplomatique de haut niveau a révélé que les membres du G7 discutent d’un programme humanitaire de plusieurs milliards de dollars pour les civils palestiniens, tout en maintenant la pression sur le Hamas pour libérer les otages restants. Cet exercice d’équilibre délicat implique de soutenir la sécurité d’Israël tout en répondant à la crise humanitaire.
Tout aussi pressante est la situation en Ukraine, où le président Volodymyr Zelensky a fait une allocution virtuelle passionnée aux dirigeants du G7. “La défense de l’Ukraine est la défense de la démocratie,” a affirmé Zelensky, demandant des systèmes de défense aérienne supplémentaires et des capacités à longue portée pour contrer les avancées russes dans l’est de l’Ukraine.
Le sommet survient à un moment critique pour la politique canadienne, avec Trudeau positionnant le Canada comme médiateur tout en faisant face à des pressions intérieures sur les dépenses de défense. La ministre des Finances Chrystia Freeland a confirmé que le Canada annoncera de nouveaux engagements financiers envers l’Ukraine dépassant 2,2 milliards de dollars pendant le sommet.
Les considérations économiques n’ont pas été mises de côté malgré les préoccupations sécuritaires. La secrétaire au Trésor Janet Yellen a souligné les efforts collaboratifs sur un nouveau programme financier qui répond à la fois aux besoins immédiats en temps de guerre et à la reconstruction à long terme : “Nous construisons une résilience économique en parallèle avec les mesures de sécurité.”
Le sommet marque également un moment important pour les relations commerciales entre les nations du G7. Le Premier ministre japonais Fumio Kishida a proposé un nouveau cadre pour les chaînes d’approvisionnement en minéraux critiques qui réduirait la dépendance envers les nations non alliées—une proposition suscitant un intérêt particulier des responsables canadiens étant donné la richesse en ressources naturelles du pays.
Derrière l’agenda officiel, des sources diplomatiques indiquent des discussions intenses sur l’impact potentiel de la prochaine élection présidentielle américaine. La position critique de l’ancien président Donald Trump envers les institutions multilatérales a créé de l’incertitude quant à la durabilité des accords conclus à Muskoka.
“Nous planifions pour la continuité tout en reconnaissant les réalités politiques,” m’a confié un haut diplomate européen sous couvert d’anonymat. “Les accords en cours de formulation incluent des mécanismes qui peuvent résister aux changements politiques potentiels.”
Alors que le sommet se poursuit jusqu’à samedi, la question demeure de savoir si ces puissances mondiales peuvent traduire le langage diplomatique en action efficace. Avec de multiples crises exigeant une attention immédiate et une stratégie à long terme, la réponse du G7 sera-t-elle à la hauteur de la gravité de ce moment historique, ou les divisions internes et les priorités concurrentes limiteront-elles une fois de plus l’impact collectif?
