Les paysages immaculés de Charlevoix, au Québec, ont créé un décor trompeur de tranquillité alors que le Sommet du G7 2024 s’est conclu hier avec des résultats mitigés, révélant de profondes fractures dans la coopération mondiale à un moment où un leadership unifié est désespérément nécessaire. L’accueil par le Premier ministre Justin Trudeau des démocraties les plus puissantes du monde a produit plusieurs accords, mais n’a pas réussi à dégager un consensus sur les principales crises internationales.
“Ce sommet a démontré à la fois notre détermination collective et la complexité des défis auxquels nous faisons face,” a déclaré Trudeau aux journalistes lors de la conférence de presse de clôture, naviguant habilement sur la corde raide diplomatique qui a défini cette rencontre de trois jours.
Le sommet, auquel ont participé les dirigeants du Canada, de la France, de l’Allemagne, de l’Italie, du Japon, du Royaume-Uni et des États-Unis, ainsi que des représentants de l’Union européenne, a été immédiatement éclipsé par l’escalade des tensions au Moyen-Orient. Une session d’urgence convoquée le deuxième jour suite à des rapports d’activités militaires accrues le long de la frontière israélo-libanaise a détourné l’attention de l’ordre du jour soigneusement planifié.
Le président français Emmanuel Macron a reconnu les limites du sommet, déclarant: “Bien que nous partagions des valeurs démocratiques communes, nous devons reconnaître que trouver des approches unifiées face aux conflits régionaux complexes demeure notre plus grand défi.”
Sur l’Ukraine, les dirigeants du G7 n’ont pas réussi à produire une déclaration commune précisant de nouveaux engagements d’aide militaire, se contentant de déclarations générales de soutien continu. Cela représente un changement notable par rapport aux sommets précédents où l’Ukraine dominait les discussions et aboutissait à des programmes concrets d’aide financière et de défense.
“L’absence d’engagements spécifiques sur l’Ukraine reflète une fatigue croissante parmi certains États membres et des priorités divergentes alors que le conflit entre dans sa troisième année,” a expliqué Dr. Helena Forsyth, professeure de relations internationales à l’Université de Toronto. “Cela crée une dangereuse incertitude pour Kyiv à un moment militaire critique.”
Le sommet a toutefois permis des progrès en matière de coordination économique, les ministres des finances s’accordant sur des mécanismes renforcés pour surveiller les marchés des cryptomonnaies et empêcher leur utilisation dans l’évasion des sanctions. Une déclaration commune a promis des “cadres réglementaires robustes qui équilibrent l’innovation avec la stabilité financière et les préoccupations de sécurité.”
Les initiatives climatiques ont également connu de modestes avancées, notamment un engagement renouvelé à éliminer progressivement la production d’électricité au charbon d’ici 2035 pour la plupart des pays membres, bien que les détails de mise en œuvre soient restés vagues. Les défenseurs de l’environnement ont critiqué l’absence de nouveaux mécanismes de financement pour les pays en développement les plus touchés par le changement climatique.
Le résultat peut-être le plus concret a été l’établissement d’une approche unifiée de la gouvernance de l’intelligence artificielle, tous les membres ayant signé le “Cadre de Charlevoix pour le développement responsable de l’IA.” Ce cadre définit des principes communs pour les tests de sécurité, les exigences de transparence et les mécanismes visant à prévenir l’utilisation abusive des systèmes d’IA avancés.
“Cela représente le premier accord international véritablement complet sur la gouvernance de l’IA,” a noté le ministre canadien de l’Innovation, François-Philippe Champagne. “Il fournit une base pour garantir que ces technologies puissantes servent les meilleurs intérêts de l’humanité.”
Les tensions commerciales ont couvé sous la surface tout au long du sommet, des sources diplomatiques révélant des discussions à huis clos animées sur les subventions industrielles et les politiques protectionnistes. Le communiqué final n’a fait qu’une référence passagère à “l’engagement en faveur d’un commerce libre et équitable,” soulignant la difficulté à concilier des intérêts économiques concurrents.
L’accent mis par le sommet sur les pays du Sud semblait plus substantiel, avec l’annonce de nouvelles initiatives de financement d’infrastructures pour des projets en Afrique et en Asie du Sud-Est, clairement positionnées comme des alternatives au programme de la Ceinture et la Route de la Chine. Cependant, les engagements financiers sont restés en deçà des attentes, soulevant des questions sur leur mise en œuvre.
Alors que les délégations quittaient le Québec, les résultats modérés reflétaient un G7 à la croisée des chemins—exerçant toujours une énorme influence économique mais peinant à traduire ce pouvoir en action coordonnée sur les crises mondiales les plus pressantes. La question demeure: dans un monde de priorités concurrentes et de nationalisme résurgent, ces puissances démocratiques peuvent-elles trouver le terrain d’entente nécessaire pour relever des défis qui transcendent les frontières?
