Dans un développement diplomatique sans précédent, le Sommet du G7 dans le majestueux parc national Banff en Alberta s’est conclu hier avec les dirigeants émettant six déclarations conjointes distinctes plutôt que le traditionnel communiqué complet qui a marqué les rencontres précédentes. Ce changement d’approche reflète le paysage géopolitique de plus en plus complexe auquel font face les principales démocraties mondiales.
Alors que des nuages d’orage s’amoncelaient au-dessus des Rocheuses lors du dernier jour, les dirigeants du Canada, des États-Unis, du Japon, de l’Allemagne, de la France, de l’Italie et du Royaume-Uni se sont réunis pour une dernière séance photo symbolisant à la fois l’unité et la nature fragmentée de leurs accords. Le premier ministre Justin Trudeau, qui accueillait son deuxième G7 en tant que chef du Canada, a qualifié le sommet de “productif malgré des circonstances mondiales difficiles”.
“Ce que nous avons accompli ici démontre que les nations démocratiques peuvent trouver un terrain d’entente même lorsque le terrain mondial se dérobe sous nos pieds”, a déclaré Trudeau aux journalistes lors de la conférence de presse de clôture. “Ces déclarations conjointes représentent des actions concrètes sur nos priorités communes les plus pressantes.”
Les six déclarations séparées ont abordé le changement climatique, la gouvernance de l’intelligence artificielle, la sécurité sanitaire mondiale, le soutien à l’Ukraine, la sécurité dans l’Indo-Pacifique et la résilience économique. Notamment absente était une position unifiée sur le conflit en cours au Moyen-Orient, que des sources proches des négociations ont décrit comme un “point d’achoppement important” qui a finalement empêché le consensus sur un document final complet.
Le chancelier allemand Olaf Scholz a reconnu cette rupture avec la tradition, en déclarant à CO24 News que “parfois, des engagements spécifiques sur des questions individuelles sont plus précieux que de larges déclarations qui disent peu”.
La déclaration sur le climat a réaffirmé l’engagement du groupe à atteindre zéro émission nette d’ici 2050, le Canada annonçant 3,7 milliards de dollars supplémentaires pour les initiatives mondiales de financement climatique. La déclaration sur la gouvernance de l’IA a établi un nouveau cadre international pour réglementer les systèmes d’intelligence artificielle avancés, les sept nations s’engageant à créer des organismes de réglementation dédiés d’ici 2026.
Les analystes économiques ont noté que cette approche fragmentée reflète des divisions plus profondes entre les puissances occidentales. Dre Sarah Reynolds, chercheuse principale à l’Institut canadien des affaires mondiales, a déclaré à CO24 Business : “L’absence d’un communiqué complet signale à la fois un pragmatisme et une reconnaissance des désaccords fondamentaux sur certaines questions. Dans le monde polarisé d’aujourd’hui, cela pourrait devenir la nouvelle norme pour la diplomatie internationale.”
Le sommet, qui a coûté environ 400 millions de dollars aux contribuables canadiens selon les chiffres préliminaires du gouvernement, a fait l’objet de critiques de la part des chefs de l’opposition en raison de son coût élevé et de ses résultats concrets limités. Le chef du Parti conservateur Pierre Poilievre l’a qualifié “d’opportunité photo coûteuse avec peu de résultats pour les Canadiens qui luttent contre les problèmes d’abordabilité”.
Malgré ces critiques, le sommet a produit des engagements tangibles, notamment une promesse collective de 27 milliards de dollars pour la défense et la reconstruction de l’Ukraine, et une nouvelle initiative de prévention des pandémies qui établira des capacités de fabrication de vaccins dans 12 pays en développement.
La présidente américaine Harris a souligné l’importance des accords, déclarant : “Bien que nous n’ayons pas produit un document unique, nous avons démontré que les démocraties peuvent agir de manière décisive sur plusieurs fronts simultanément. C’est ainsi que la diplomatie moderne doit fonctionner à une époque de défis complexes et interconnectés.”
Le format du sommet soulève d’importantes questions pour les futures rencontres internationales. Alors que l’ordre mondial continue d’évoluer dans un contexte d’influence autoritaire croissante et d’incertitude économique, l’approche traditionnelle consensuelle de la diplomatie internationale peut-elle survivre, ou sommes-nous témoins du début d’un nouveau paysage diplomatique plus fragmenté?
